속력·연료 소비·항로 이탈 클레임
용선계약 문언을 기준으로 한 항해 재구성과 기술적 성능 분석을 선주·용선자·오퍼레이터에게 제공합니다. 데이터와 계약이 실제로 무엇을 뒷받침하는지 밝혀냅니다.
가상의 선박·항해·수치입니다. 보고서 구성을 보여드리기 위해 작성했습니다.
전체 샘플 보고서 보기 (영문)분석은 템플릿이 아니라 용선계약에서 시작합니다
일률적인 성능 계산식을 쓰지 않습니다. 속력과 연료 소비 보증은 합의된 문언 그대로 읽고, 결론을 내리기 전에 분석을 그 문언에 맞춰 설정합니다. 보증치, ‘about’의 허용오차, 보퍼트 풍력 계급과 더글러스 해상 상태의 상한, 풍랑과 너울의 처리, 그리고 해류를 한 방향만 보정할지 양방향으로 보정할지입니다.
결과를 어떻게 산출할 수 있는지를 정하는 규정도 마찬가지입니다. 호천 기간이 얼마나 지속되어야 하는지, 정오에서 정오로 측정해야 하는지, ECA 안팎의 연료 소비를 어떻게 구분하는지, 그리고 조항이 항해 전체로의 외삽을 허용하는지 아니면 적격 기간에만 한정하는지입니다.
합의된 정의가 분석에 어떻게 반영되었는지 보고서에 명시하므로, 결과의 근거를 신뢰가 아닌 검증으로 확인할 수 있습니다.
대부분 이런 상황에서 시작됩니다
클레임 대응은 대개 사전에 계획해서 시작되는 일이 아닙니다. 공제 통지나 상대방 보고서, 또는 당시 기상 조건에 대한 견해 차이로부터 시작됩니다.
용선료 공제를 통지받음
완료된 항해에 대해 속력 또는 연료 소비 클레임을 받아 회신이 필요한 상황.
상대방 보고서 검증
클레임에 기상 라우팅 또는 성능 보고서가 첨부되어, 그 방법론을 평가해야 하는 상황.
호천 기간 해석의 대립
조항 자체에는 합의가 있으나, 어느 기간이 적격인지를 두고 견해가 갈리는 상황.
해류·너울·외삽
쟁점이 기술적 세부에 있는 경우. 시간별 해류, 유리한 해류, 너울의 높이와 방향, 혹은 적격 기간을 넘어 확장된 결과.
항로 이탈 또는 연료 손실
손실을 설명하고 수치화하기 전에 항해 재구성이 필요한 상황.
성약 전 조항 확인
성능 보증에 합의하기 전에 검토해, 실무적으로 어떤 의미인지 미리 파악하는 경우.
조항에서 수치화된 결과까지
다섯 단계를 이 순서대로 진행합니다. 계산의 근거가 정해지기 전에는 계산하지 않습니다.
용선계약 확인
합의된 보증치, 허용 범위, 기상 상한, 지속 시간 요건, 해류 처리, 계산 규칙을 특정하고 기록합니다.
항해 재구성
실제 항로, 본선 보고, AIS 선위, 재분석 바람·파도·너울·해류를 항로를 따라 시간 단위로 대조합니다.
성능 검증
합의된 정의에 따라 적격 기간을 특정하고, 그 기간의 실적을 보증치와 비교합니다.
결과 수치화
손실 또는 단축된 시간과 연료의 초과 소비 또는 절감을, 허용 범위를 적용해 모든 단계를 제시하며 산출합니다.
회신 지원
소견을 설명하고, 상대방 계산에 의견을 제시하며, 서신 교환, 협상, P&I 클럽 검토, 중재를 통해 대응을 이어갑니다.
항해와 기상, 그리고 이를 뒷받침하는 기록
네 가지 영역이 모든 분석에서 겹칩니다. 재구성된 기상 없는 계약 문언은 아무것도 증명하지 못하고, 계약 문언 없는 기상은 질문 자체가 틀립니다.
용선계약 조항
보증 속력과 연료 소비, ‘about’의 허용오차, 호천의 정의, 지속 시간과 연속 기간 요건, 해류 조항, ECA 처리, 외삽 가능 여부.
항해 실적
거리와 시간, 대지·대수 속력, 프로펠러 슬립, 주기관 부하와 RPM, 소비처별 연료 소비, ECA 항행, 보고된 항해 사건.
기상과 해양 조건
재분석 바람, 해상 상태, 너울의 높이와 방향, 합성 파고, 그리고 실제 항로상 해류와 조류의 시간별 영향.
뒷받침하는 기록
정오 보고, 갑판·기관 일지, AIS 이력, 기존 라우팅 보고서, 급유 기록과 잔존 연료량(ROB) 기록, 검사 보고서, 그리고 상대방의 계산 자체.
정의가 결과를 결정합니다. 더글러스 해상 상태는 너울과 구분되고, 너울은 높이·방향·파장으로 표현됩니다. 조항이 어느 것을 가리키는지가 해당 기간의 적격성 자체를 좌우합니다.
같은 항해라도 답은 세 가지가 될 수 있습니다
성능 조항은 표준적인 문언부터 극히 제한적인 초안까지 폭이 넓고, 그 차이는 표면적인 것이 아닙니다. 요소가 하나 더해질 때마다 적격 기간과 인정되는 보정은 좁아지고, 같은 항해 데이터가 어떤 조항에서는 클레임을 뒷받침하고 다른 조항에서는 아무것도 뒷받침하지 않게 됩니다.
그렇기 때문에 계산에 들어가기 전에 분석을 귀사의 조항에 맞춰 설정합니다. 용선계약이 실제로 포함하는 요소를 특정하고, 그것만을 적용하며, 어떤 정의를 사용했는지 보고서에 명시합니다.
| 요소 | 표준 | 제한적 | 극히 제한적 |
|---|---|---|---|
| 호천의 정의 | |||
| 보퍼트 4 | ● | ● | ● |
| 더글러스 해상 상태 3 | ● | ● | ● |
| 역조 없음 | ● | ● | ● |
| 너울의 악영향 없음 | – | ● | ● |
| 유의 파고 1.25 m 이하 | – | ● | ● |
| 합성 파고 1.25 m 이하 | – | ● | ● |
| 파도와 너울의 합계 최대 파고 | – | – | ● |
| 해수 온도 28 °C | – | – | ● |
| 성능 분석 | |||
| about의 정의 (속력) | ● | ● | ● |
| about의 정의 (연료 소비) | ● | ● | ● |
| 정오에서 정오까지 | ● | ● | ● |
| 24시간 연속 호천 | – | ● | ● |
| 항해 전체 최소 호천 시간 | – | ● | ● |
| 이븐 킬 | – | – | ● |
| 유리한 해류 보정 없음 | – | – | ● |
| 하계 만재흘수 | – | – | ● |
| 외삽 불가 | – | – | ● |
구분은 참고용입니다. 적용되는 요소는 개별 용선계약에서 읽어내며, 실제 조항은 이 세 열에 맞지 않는 조합인 경우도 많습니다.
클레임에 보고서가 첨부되었다면. 방법론은 타당한가
많은 오퍼레이터에게 당면 과제는 "보고서를 만들어 달라"가 아닙니다. 클레임이 도착했고, 그 근거가 되는 분석이 첨부되어 있으며, 방법론이 성립하는지와 회신 방향을 판단해야 하는 상황입니다.
상대방의 분석을 용선계약 문언과 재구성된 기상 조건에 따라 검증하고, 무엇이 성립하고 무엇이 성립하지 않는지, 그 금액을 받아들이기 전에 무엇을 입증해야 하는지 정리합니다.
적용된 것이 계약상 호천의 정의인가, 아니면 당사자가 합의하지 않은 일반적 기준인가.
연속 기간 요건이 지켜졌는가, 적격이 아닌 기간의 평균값으로 대체되지 않았는가.
해류가 시간 단위로 평가되었는가. 조항이 제외하는 유리한 해류가 산입되지 않았는가.
너울이 높이·방향·파장으로 평가되었는가, 하나의 해상 상태 수치로 축소되지 않았는가.
용선계약이 정하지 않았는데 결과가 항해 전체로 외삽되지 않았는가. 결론을 뒷받침하는 데이터가 실제로 존재하는가.
보고서가 기술적 분석에서 주장의 대변으로 옮겨갔거나 결론이 의존하는 정보가 빠져 있다면, 그 점을 분명히 밝히고 데이터가 뒷받침하는 내용을 제시합니다.
받아 보시게 될 것
그대로 전달할 수 있는 클레임 요약과 그 뒤에 있는 완전한 분석입니다. 적용한 용선계약 정의, 재구성한 항해, 적격 기간, 기상과 해류 분석, 그리고 전제와 한계를 덧붙여 단계별로 제시한 계산. 납품 후에도 관여를 이어가며, 상대방 회신에 의견을 제시하고 서신 교환을 지원합니다.
가상의 선박·항해·수치입니다. 보고서 구성을 보여드리기 위해 작성했습니다.
전체 샘플 보고서 보기 (영문)결론은 미리 정해져 있지 않습니다
세 가지 가상 사례입니다. 클레임을 방어하기 위해서도, 관철하기 위해서도 아니라, 데이터와 용선계약이 무엇을 뒷받침하는지 확인합니다. 그 결과는 어느 방향으로든 나올 수 있습니다.
성능 미달 확인
합계 42.5시간의 적격 기간 3개 구간에서 실적 속력이 허용치를 0.39노트 밑돌아, 해당 기간 내 1.3시간의 시간 손실과 VLSFO 1.4톤의 초과 소비가 확인되었습니다.
적격 기간 없음
요구된 길이의 연속 호천 기간이 항해 중 존재하지 않았고, 항해 전체로 외삽된 청구액에는 조항상 근거가 없었습니다.
공제 근거 없음
적격 기간의 실적은 보증 13.0노트 대비 13.1노트였고 연료 소비도 ‘about’의 허용오차 내에 있어, 이 분석을 클레임 회신에 사용했습니다.
가상 사례이며 수치는 허구입니다. 특정 고객·선박·항로·상업 분쟁을 나타내지 않습니다.
결론이 먼저가 아니라 근거가 먼저입니다
항해 운항과 클레임 대응을 모두 경험한 담당자가, 일일 최적화 서비스와 동일한 항해 데이터·기상 데이터·모델을 사용해 작업합니다. 선주·용선자·오퍼레이터·기술 관리 회사 어느 쪽이든 대응하며, 입장에 따라 방법이 달라지지 않습니다.
P&I 클럽, 법률 자문, 선임된 전문가와 협력해 필요한 기술적 부분을 담당합니다. 검증을 견디는 재구성, 추적 가능한 계산, 그리고 데이터가 보여주는 것과 보여주지 않는 것에 대한 명확한 설명입니다.
클레임의 평가와 회신에 필요한 항해 재구성, 기술적 분석, 근거를 제시한 계산을 제공합니다. 법적 해석, 주장의 대변, 분쟁 전략은 의뢰인과 그 P&I 클럽, 법률 자문, 선임된 전문가의 몫입니다. 성능 분쟁에서는 방법론이 일률적이지 않으며, 중재판정부가 어느 한쪽의 라우팅 보고서를 기준으로 받아들일 의무는 없습니다. 추가 기술 데이터가 필요할 수 있고, 결론의 신뢰성은 기초 데이터·전제·방법론에 좌우됩니다.
보내 주실 자료
갖고 계신 자료를 보내 주세요. 용선계약 리캡과 해당 조항이 가장 중요하고, 다음으로 클레임 본문과 항해 데이터입니다. 주장 또는 반박의 여지가 있는지, 추가로 무엇이 필요한지 신속히 알려드립니다.
계약 리캡, 클레임, 항해 데이터를 보내 주시면 분석이 무엇을 뒷받침하는지 알려드립니다.
클레임 검토 의뢰하기